P2P平台丧失“担保” 面临两个“后遗症”

  经过两年来的井喷式发展，中国P2P行业规模已由最初的几百家，迅速发展到如今3000多家的市场规模，历史成交额更是屡创新高，预计今年底将突破1万亿元大关。可以说，P2P之所以能够取得如此高速的发展，最关键的市场营销优势有两个：一是远高于银行同期存款和其他理财产品的利率；二是对投资人实行本息担保制。

  按照金融学原理，高利率往往就意味着高风险。但是，由于P2P平台普遍会通过各种机制，主动承担起借款人违约风险造成的损失，实际上，确实有一些平台在坏账发生后，严格履行了既有承诺。但是，绝大部分的P2P平台宥于财力，根本无法承担赔偿责任，一旦发生较大额度的违约事件，他们往往就面临倒闭的命运，或者干脆选择跑路。按照央行最近出台的指导意见，P2P平台将全面回归信息中介位置，并禁止为平台提供增信服务，最高人民法院的司法解释，则更进一步明确了P2P平台提供担保面临的法律风险。

  可以说，在新的互联网金融监管形势下，P2P平台去担保化已经成了一种必然趋势。那么，失去了“担保”王牌的P2P，在享受不用为投资人损失直接买单的政策福利时，会有哪些不利因素呢？笔者认为，去担保化的P2P平台，在利率竞争力不断下降的大背景下，其吸引投资人的力量将会不断削弱，发展速度会逐渐回归到理性的区间。由于市场营销的重心不再是比拼担保，行业内部的竞争格局将会随之改变，平台之间的竞争将更为激烈，但这些都是每一个行业在发展过程中普遍会面临的，最终都会通过市场化机制自行解决，进而保持行业健康地发展。但是，笔者认为，去担保化的P2P行业，将面临着两个“后遗症”，必须引起有关监管部门和P2P行业的重视。

  首先，P2P去担保化后，最直接的“后遗症”，无疑是投资人对平台安全性方面的顾虑会加重。这对于那些具有良好口碑的老平台而言，影响不会太大。但是，对于新平台特别是新的中小平台和草根平台来说，将带来极其不利的市场影响。因为在P2P行业中，新平台本来就很难获取客户，特别是缺少背景的平台，在发展初期普遍举步维艰，如今，它们在失去“担保”王牌后，进入市场的门槛将大为提高，生存也更为艰难。笔者建议，有关监管部门和行业协会最好提供一些扶持政策或指导，帮助新兴平台健康成长，从而构建合理的具有新陈代谢功能的P2P行业生态圈。

  其次，P2P行业在集体去担保化后，保护投资人的资金安全仍是重中之重。银监部门最好制定保护投资人资金的相关管理办法，进一步加大对P2P平台在风险控制方面的管理力度，同时加大对违法平台的处罚力度，充分保障投资人资金安全，才能更有效地促进P2P这种普惠金融获得更好的发展前景。