国内药品何以能“换个马甲就提价”

  既然已经取消了政府定价，药价当然应该由市场说了算。现实中，同一瓶酸奶，同一碗馄饨，完全可以因为地点和市口的差异而卖出不同的价格，药品的价格，要说也没必要强求百店同价。同一种药在不同药店卖出不同的价格，未尝不是市场信号的体现。

  不过，药品取消政府定价，其初衷当然是让药价更多的反应市场供求，并通过市场信号来调节和刺激药品的生产和供给。然而，当门对门的两家药店，一盒药却相差100多元；而同一种药，不同包装、不同剂型在价格上相去甚远；甚至同一种药品只是换一个新包装，药价便立马“标新立异”。如此“百花齐放”的药价，与其说是市场规律生了效，毋宁说更多暴露出药品价格的乱象。

  事实上，同一药品却价格差异巨大，换个“马甲”便标高药价，虽然让公众困惑难懂，甚至觉得买药这事儿全凭运气，不过，这其实并非什么新鲜伎俩。早在药品执行最高限价，医院设立基本药物目录时期，换个“马甲”改个名，就一直是药品绕过限价屡试不爽的伎俩。而对于公众和患者而言，是否同一种药，的确大多只是通过看包装来识别，这一伎俩被轻而易举的在药店渠道中复制，也就并不意外了。

  那么，问题来了，当药品取消政府定价，居然催生换“马甲”提药价，显然有违初衷，与其说是药价体现了市场信号，毋宁说更多暴露出药品市场本身的无序与混乱。某种程度上，药品作为一种商品，当然需要尊重市场规律，能够交给市场的尽量减少管制，更是合理的制度设计。不过，药品作为一种特殊商品，把药价交还市场，却同样以建立一个健康有序市场为前提。

  这也是为何，即便是在市场经济高度发达的国家，对于药品市场仍然有着特殊的眷顾与监管。例如，药价由市场来定，其实并非让药企和药店直接以零售的方式面对独立的公众，而是通过医保或集中采购的方式形成买家的合力，换言之，只要是公众通过医保药店购药，无论是在哪家药店，都应当是医保价格。即便对非医保药店，药价可以更加灵活，也不意味着可以随意定价，更不意味着换个包装便可提价。在英国，药企一旦推出通用药品的新包装，必须重新申请，并与医保部门这一最大客户进行定价，想换个“马甲”涨价，显然没那么容易。而在韩国，虽然药店经营者可以自行定价，但没有最高限价，并不意味着没有政府指导价，韩国药店内部常被要求张贴政府指导价，政府也会每季度跟踪调查药品销售价格，在网站及药店发布，以控制无序定价，引导良性竞争。

  基于此，同药不同店，药价或许不必强求一致，但取消了政府定价，药价的市场形成机制，以及相应的监管体系，却不应付之阙如。